火爆全網(wǎng)的倫敦鋼琴戰(zhàn)：為何沒贏？

　　火爆全網(wǎng)的倫敦鋼琴戰(zhàn)：為何沒贏？這兩天，發(fā)生在倫敦地鐵站的一起英國鋼琴家被華人“怒吼”的案子，在全球互聯(lián)網(wǎng)上傳的挺兇的。我看了原視頻，覺得確實有點意思，仔細(xì)拆開來聊一下。

　　從當(dāng)天的視頻看，雙方起初的互動其實相當(dāng)友善，卡瓦納起初邀請一行人中的兩位女士跳舞，對方雖然禮貌拒絕了，但依然有一位男士走到鋼琴前，也即興表演了一段。

　　可是隨后問題就出現(xiàn)了——雙方友好互動后，華人一行并沒有馬上離開，而是站在附近互相協(xié)商了一陣子，卡瓦納和其助手顯然也注意到了這個情況，正在疑惑間，一行人中一位圓臉的女孩走過來。要求卡瓦納把之前拍到他們的地方刪掉。

　　女孩可能不知道卡瓦納此刻搞的是直播，剛才的錄影其實已經(jīng)被這個有200萬粉的英國大v直播出去了。

　　但鋼琴家也沒向她解釋這個問題，直接提出了一個靈魂追問：我這樣做是不被允許（allowed）的么？

　　請注意，從后來雙方的對話上看，這個問題非常關(guān)鍵?？ㄍ呒{這里想問的其實是“我這樣做不被什么法律所允許么？”——畢竟他都在地鐵站搞了這么多次直播了，突然來個人說你不可以這樣做，正常人可能都有此問。

　　但對面的中國女士顯然會錯了意。她誤以為對方問的是為什么他這樣做不被己方所允許，于是開始強(qiáng)調(diào)己方是中國某電視臺的合作者，正在為電視臺拍攝一個什么什么視頻，視頻具有保密性，所以不允許他泄露出去云云。

　　他一上來就表現(xiàn)得很強(qiáng)硬，說我們跟電視臺、第三方有個什么什么保密協(xié)議，我們有非?！懊孛堋钡睦碛?，這件事很“敏感”，所以請你尊重我們的隱私權(quán)，“就是不要這樣做?。↗ust don’t do it）”

　　從后續(xù)的視頻看，我覺得這位怒吼哥不是不熟悉海外生活，相反，他英文相對流利，也喜歡跟老外引用一些西方的法律條文和規(guī)范，力圖達(dá)成“以子之矛，攻子之盾”的效果。

　　這里他強(qiáng)調(diào)什么隱私權(quán)、肖像權(quán)是一例，后面“怒吼”時試圖將沖突往種族歧視、性騷擾乃至國格歧視上扯，又是一例。

　　但他對這些概念的應(yīng)用，總是處于一種“懂了，但卻沒完全懂”的狀態(tài)，用的過于荒腔走板。讓老外越說越氣。

　　就拿“隱私權(quán)”這個概念來說，雖然去年某地太古里的那個“牽手門”，被抓拍到與女下屬壓馬路的涉事官員也試圖拿“隱私權(quán)”滅火，但在世界范圍看，隱私權(quán)的使用是有高度限定性的。

　　我們舉個極端一點的例子——假設(shè)有位哺乳期的母親看到懷里的孩子餓了，直接在公共場所掀開衣服就喂奶，那么此時看到這一幕的路人，或者時無意拍到她的網(wǎng)紅播主，是否侵犯了她的隱私呢？

　　回答顯然是否定的，因為這位母親選擇在公共場所而不是找一個母嬰衛(wèi)生間去做這件事，雖然仍可以被看做事急從權(quán)，但同時應(yīng)該被視作放棄了自己的隱私權(quán)。

　　簡而言之，路人不拍你、不看你是情分，但若拍了你、看了你，那也是本分。你無權(quán)因為自己在公共場所進(jìn)入他人的鏡頭中而控告那個人侵犯了你的隱私權(quán)，否則傳統(tǒng)的媒體報道、新潮的網(wǎng)紅直播，就都不要搞了。到了公共場所全得打上馬賽克。

　　所以這位怒吼哥跟鋼琴家扯了半天隱私、秘密、敏感之類的東西，完全是似是而非，最后把對方越說越怒。最終轉(zhuǎn)度拒絕合作。

　　鋼琴家說：這里是英國，在地鐵站彈鋼琴是我的自由，你要是不爽可以離開，或者干脆叫好了（意思雖然如此，但他話說的還是挺禮貌的）。

　　眼看事態(tài)陷入僵局，這時候又出來一位華人女性。可能是因為鋼琴家剛才強(qiáng)調(diào)了“這里是英國”，所以這位女士上來沒說幾句，就提到了“我也是英國人”這句話。

　　因為這場交涉從一開始，對方就在反復(fù)強(qiáng)調(diào)自己的中國身份，猛然一個人上來說自己也是英國人，尤其是這位“英國女士”在說這個的時候，脖子上還掛著中國紅圍巾、手里還拿著中國國旗。

　　可能是下意識的，更可能確實是沒見過如此魔幻現(xiàn)實主義的“離岸愛國者”，那個鋼琴家上手摸了摸她手中的中國國旗——好像在確認(rèn)后者是否真實。

　　然后最亮瞎眼的一幕就出現(xiàn)了——怒吼哥突然發(fā)出了振聾發(fā)聵的驚天一吼：Don’t tuch her!!!!!

　　我再強(qiáng)調(diào)一遍，我覺得這位怒吼哥不是不能入鄉(xiāng)隨俗（在羅馬當(dāng)個羅馬人），相反，他很熟悉西方社會的某些機(jī)制。你看，這些指控一旦成立一個，在西方都是非常致命的。

　　后面的事情我就懶得復(fù)述了，全地鐵站都被震驚到了，來了，緊接著全英國、甚至全世界都看到了這個“怒吼哥”一行人要隱秘掉的這段視頻。

　　首先，我們很容易的看到，視頻中的華人一行對此事的處理，是典型的“越描越黑”——那個英國鋼琴家天天在地鐵站直播彈鋼琴，如果他們僅僅像最初那樣在視頻中一晃而過，甚至哪怕有一點良性互動，油管上的大多數(shù)受眾根本就不可能注意到這個日常小插曲。

　　可是他們這一鬧，反而把全球的眼球都吸引過來了，當(dāng)天直播結(jié)束時，累計觀看者就超過400萬人，回放被剪成不同長短視頻后半島·體育官網(wǎng)，引發(fā)的熱議更是無可估量。眼下全球估計有上億人口都圍觀過了這件事，還有好事者已經(jīng)扒出了視頻中的幾個華人分別是誰誰誰，你花個幾十億請全球最知名廣告公司給你在時代廣場巨屏上打個廣告，宣傳效果也不過如此了吧？

　　更有意思的是，先后加入辯論的三位華人（因為那位自稱“我也是英國人”的女性事后被證明確實是英國籍，我們只能稱他們?nèi)A人了）在辯論中都采取了一種南轅北轍的說服方式——

　　他們的訴求，本是為了保護(hù)自己的“隱私”?？墒撬麄冋f服老外鋼琴家的方式，卻是在直播中對著鏡頭直接爆料更多的“隱私”。

　　第二位男性加入戰(zhàn)團(tuán)，又說自己和什么什么第三方公司簽了保密協(xié)議，說他們正在做的這件事非?！懊舾卸[秘”，一下子把氣氛整的跟007電影里一樣。

　　拋去前因后果，我都懷疑這一行人是不是在有意蹭鋼琴家的流量自我炒作了，因為他們一直在不斷地自我爆料。

　　我就問一句，這一個接一個的爆料，哪一個不比他們之前在老外鋼琴家鏡頭里那一晃而過吸引眼球多了呢？

　　那么，明明是為了“保護(hù)隱私”，為什么這三個人卻不約而同的選擇了曝光更多的隱私來達(dá)成這個目的呢？

　　可是，如果你不把這件事當(dāng)成海外奇談，而搬到國內(nèi)來，套用某種某些國人常用的思維邏輯去理解，你可能就不覺得這三個人的行為邏輯很奇葩，反而覺得他們這樣處理太正常了……

　　你有沒有觀察過國內(nèi)某些公共場所的陌生人吵架？很多人吵著吵著，最終總會吵到自己身份、地位上去——說自己是什么身份，對方惹不起?；蛘呶沂鞘裁垂賳T的親戚，或者認(rèn)識什么什么道上大哥……

　　很多中國人吵架宛如《封神演義》里的神仙斗法，吵著吵著就把事情本身放到一邊，開始像比法寶一樣比身份、比背景、比關(guān)系。

　　實在自己一無身份可比，哪怕搞點地域歧視，說自己是“老北京正黃旗的！額頭上有通天紋！臭外地的，跑我們北京來要飯來了！”

　　有的時候，這樣的習(xí)慣甚至能蔓延到某些人真的觸犯法律時。比如我上大學(xué)那會兒，“我爸是李剛”這句話曾經(jīng)爆火，那個肇事司機(jī)在酒駕撞死人被抓后，本來已經(jīng)喝糊涂了，卻依然第一句話居然就搬出他那個權(quán)爹來說事兒，足見其本能有多根深蒂固。

　　而我聽說很多地方查到酒駕，第一件事也是先把手機(jī)先關(guān)了，并警告酒駕司機(jī)：“你提誰都沒用，提他是害了他！”

　　這種比寶式爭吵背后其實反映了一種在我們文化相當(dāng)普遍的思維方式：我們喜歡默認(rèn)人和人之間的身份、地位是不平等的，并基于這種身份和地位的不平等享有不同層級的優(yōu)先權(quán)。掌握權(quán)力或者離權(quán)力更近的人，理應(yīng)獲得離權(quán)力更遠(yuǎn)的人的服從。

　　理解了這一點，你再去看倫敦地鐵站的這場爭吵，去理解為什么這幾位華人一邊要求“保護(hù)隱私”，一邊卻不停的在鏡頭前自爆身份，一下子就能理解了。

　　就像《西游記》里孫悟空一旦遇到搞不定的妖怪就滿天請救兵一樣，三個華人，先后祭出了三個，哦不，是四個“身份法寶”，試圖讓那個死心眼的老外懾服。

　　假如在國內(nèi)，話說這一層，很可能對方就退讓了，因為國內(nèi)電視臺一般都是半官方背景的，普通人惹不起的存在。所以她本能的這樣試了一下。

　　這話屬于兩頭出擊，其一是試圖用商業(yè)保密契約說服對方退讓，后一層則更厲害，直接暗示自己的后臺是什么惹不起的存在。你最好不要碰。

　　這種喜歡吹牛嚇唬人的人不少，想象一下，如果在國內(nèi)，你要是碰見一哥們這樣嚇唬你，你可能真就退讓了——雖然你也知道這小子多半是拉大旗作虎皮。但萬一他說的是真的呢？他真有什么私密渠道手眼通天呢？以防萬一，還是多一事不如少一事。

　　實際上這個華人團(tuán)在這個時候可能已經(jīng)產(chǎn)生了一種懷疑，覺得這個老外是不是看不起我們中國人??！怎么亮電視臺的官方身份、暗示自己有什么“隱秘任務(wù)”他都不動搖呢？那我就索性再亮一重身份好了：我也有英國籍！

　　這一招，在中文語境里也是很厲害，稍有生活常識的中國人都知道，那些既有國外身份又能堅持“離岸愛國”的人，身份一般都不太簡單。

　　我覺得他這一吼依然蠻精明的，他打的算盤應(yīng)該是：你不怕我們，不就是因為我們的身份壓不住你么？那我現(xiàn)在指控你種族歧視、性騷擾，你總該怕了吧？你再不認(rèn)慫，我可就真告了哈！

　　種族歧視、性騷擾這些罪名在如今的西方確實挺觸之即死的，可是無奈怒吼哥又用錯了對象。老外覺得，我在跟你說的直播允不允許的事兒，你突然吼那么大聲干什么呢？

　　實際上，如果你用心梳理一下這位鋼琴家在整場爭辯中的言辭，你會發(fā)現(xiàn)他其實一直在表達(dá)一個意思：你是什么身份，有什么后臺，接受了什么樣的任務(wù)，我壓根就不在乎。我就想知道我在公共場合彈個鋼琴、拍個直播，到底什么地方不被允許（allowed）了。

　　在一個現(xiàn)代社會中，法律面前人人平等是常識，身份在法律面前不值一提。《烏托邦》的作者、當(dāng)過英國官的托馬斯莫爾有句話說得好：“國王的主張，法律若不允許，也不能接受。農(nóng)夫的申訴，法律若支持，也當(dāng)被許可”——無論你到底是什么身份、受誰的指派、有什么國籍、或者想在另一個維度上與我有個什么什么博弈，這個事兒法律允許我干了，我就是可以做。問題就這么簡單。

　　實際上，在怒吼哥一嗓子成功把事情鬧大、把喊來以后，直播后續(xù)的一段視頻片段，我覺得更能反映這位老外鋼琴家的思維邏輯——

　　英國來了以后一度也想“和稀泥”，把鋼琴家叫到一邊跟他協(xié)商，可能是想說要不然各退一步，算了得了。

　　可那鋼琴家什么反應(yīng)？他挺不客氣的跟那個在哪里據(jù)理力爭了半天，大約是在說，他做的事情都是合法的，這是他的權(quán)利（right），你憑什么管我之類的……

　　這個鋼琴家，或者說和他相似的很多歐美老外，就是這么“認(rèn)死理”：法律allowed我干的事情我就是可以干。你跟這種頭鐵老外秀身份是沒用，就算是有執(zhí)法權(quán)的來了又怎樣？他不照樣頭鐵敢剛么？

　　實際上整個吵架過程當(dāng)中，你都能給感覺到這個鋼琴家相當(dāng)“大膽”，而這份大膽來自于他對法律的信任。法不禁止既許可，既然被許可，我就可以理直氣壯的頭鐵。我管你是誰！天王老子來了也礙不著我彈鋼琴！

　　而當(dāng)只律、不秀身份的老外鋼琴家，碰上一群習(xí)慣于“比寶式吵架”、認(rèn)為有多大身份就有多大臉、進(jìn)而有多少特權(quán)的“怒吼哥”時，效果是災(zāi)難性的。

　　因為他們一個始終在追問：到底哪條法律不allowed我在公共場合彈鋼琴直播了？另一方則不斷地強(qiáng)調(diào)自己是什么什么身份，所以有權(quán)力（甚至有強(qiáng)力），非命令你“Just don’t do it！”

　　我覺得這段視頻，其實還是挺值得我們反思的。很多人在我們的社會中生活長了，養(yǎng)成了一種堅固如鐵的思維模式：覺得自己有個身份、地位，就可以獲得什么什么樣的特權(quán)，甚至能“喝令三山五岳開道”了。

　　在法治社會下，別人若有某種權(quán)利、某種自由，你無論擁有什么身份，都是不能侵犯的。我的房子，風(fēng)能進(jìn)、雨能進(jìn)，國王不能進(jìn)！你說破大天去都沒用。

　　而若你秀了半天身份，對方就是不買賬，你就去反思什么“我身份沒秀清楚？”“是不是你瞧不起我？是不是瞧不起我的民族、國家？”進(jìn)而像怒吼哥一樣無能狂怒，則完全是想岔了路。

　　你還不如跟人家一開始就有話好好說，承認(rèn)直播是人家的自由，只是請求對方適當(dāng)通融一下。我覺得這話未必說不通——說真的，那老外剛開始交流時，還挺友好的。

　　比如，我就看到有些人哪怕到了海外，受了點“委屈”還是會如此抱怨：“假如我是日本人，是美國人？你們還敢這樣對我么？”

　　我覺得，這種抱怨再跨前一步，應(yīng)該就是“看來祖國還不夠強(qiáng)大，等國家強(qiáng)大了，我們還不騎在老外頭上拉屎！”這樣的想法。

　　你看那個老外鋼琴家，對著配槍的，不照樣在頭鐵的強(qiáng)調(diào)自己的“right”（權(quán)利）么？他只要咬死了這一點，連都“壓”不服他。

　　畢竟，規(guī)定“王在法律下”的大憲章，人家早八百年前就簽過了。你憑什么有那么大的自信，覺得能楞把人家再掰回去呢？